Sus aux sans-culotte !

Ce papier m’a été inspiré par un article de je ne sais plus qui lu dans je ne sais plus quel journal. Que cet auteur, s’il se retrouve ici – ce qui serait une coïncidence extraordinaire- en soit remercié et qu’il m’excuse de lui piquer son idée… Surtout... surtout... ne pas le prendre au premier degré.

La droite a perdu les dernières élections régionales. Assez largement, même. Alors, notre petit président, dans sa grande lucidité, a déclaré qu'il fallait, entre autres mesures, voter un texte sur la burqa. Ce qui signifie, bien sûr, contre la burqa. Parce que, évidemment, c'est le bon sens n'est-ce pas, si la moitié des français n'ont pas voté et si plus de l'autre moitié a voté à gauche c'est parce que quelques centaines de femmes en France portent la burqa ! C’est donc une priorité absolue !
Certains disent que le port de la burqa est signe d’une aliénation de la femme qui se soumet ainsi à l'homme. Car il est évident, que ces femmes sont des connes, incapables de penser, d'avoir une réflexion, des convictions... Donc il faut les protéger et décider à leur place et contre leurs hommes ce qui est bon pour elles...
Dont acte. Mais je voudrais faire un amendement à ce texte que notre petit président veut promulguer. Un paragraphe à propos des femmes qui se baladent sans petite culotte. Et oui. J’ai la certitude que la plupart se baladent ainsi pour satisfaire les fantasmes de leurs hommes. Ce n’est pas elles qui le veulent mais leurs hommes. C'est intolérable cette soumission aux caprices machos des mecs. Donc, défendons les femmes et légiférons.
Je proposerai une police spécialisé -et avec mon altruisme et en défenseur de la dignité féminine, je rejoindrai ce corps- qui arbitrairement arrêterait des femmes dans la rue pour vérifier si elles portent ou non une petite culotte. Cette police arrêtera de préférence les jeunes femmes car ce sont elles qui sont le plus susceptibles de se soumettre aux hommes, les plus maléables et les meilleurs appâts pour ces pervers lubriques et pornocrates.
Si une femme est ainsi repérée, sans petite culotte sous le pantalon, la jupe ou la robe, elle et son homme seront punis. L'homme sera attaché toute une journée, nu, membres écartelés. Sa femme se promènera devant lui, nue également, en se masturbant. Régulièrement, un vieil homme (ce pourrait être un parlementaire de droite ou un curé pour éviter le risque qu'ils y prennent goût) branlera l'homme pour faire baisser sa tension !
En espérant qu'une telle punition préviendra toute récidive !
Qu’on se le dise !
Et maintenant, je voudrais vous poser deux questions :
1) accepteriez-vous de signer une pétition allant dans ce sens ?
2) messieurs, voulez-vous rejoindre ce corps d’élite que sera cette police spécialisée ?
Mesdames, mes amies, c’est pour votre bien que je parle ! Vous avez aussi le droit de me dire que vous n’êtes pas d’accord. Mais alors je viendrais vous flanquer une belle fessée… cul nu, cela va sans dire. Vous devez être alors bien perverse !

Comments

[Domi]

Allons ! Tu prends cela au premier degré. Du coup j'ai rajouté un avertissement en rouge... Je dis de la même manière que ces femmes sont connes, qu'elles se soumettent etc... que je parle de la grande lucidité de notre petit président et du bien fondé de sa loi sur la burqa... Je n'en crois pas bien sur un mot... J'ai voulu poussé le ridicule des arguments... Je suis déçu que cela n'ait pas paru clairement... Oui, j'ai voulu faire de l'humour... Mais ça a fait plouf. Raté. Tant pis.
Bises

[chantal]

Si je suis evidemment d'accord avec la 1ère partie, c'est à dire le tour de passe-passe de not'président, je ne le suis pas avec la suite.
Les femmes qui portent la burka "ne se soumettent pas à l'homme". Ce sont les hommes qui les soumettent à se grillager. Ce ne sont pas des "connes" mais des victimes de l'oppression machiste et pseudo-religieuse. Mettre sur le même plan le problème de la burka et le fait (imposé ou non) de ne pas porter de culotte est un faux syllogisme. Et je ne parle même pas du respect de la laîcité.
Mais peut-être cette comparaison se voulait-elle humoristique?